Kepemimpinan yang Baik Sangat Subyektif

Apa itu kepemimpinan yang baik Saya baru-baru ini bertanya pada diri sendiri ketika seorang kenalan yang agak ahli menjelaskan apa efek dari kepemimpinan yang buruk pada tim, perusahaan, agensi atau grup – poinnya semuanya valid, lebih daripada yang pernah saya buat tentang topik namun, itu menimbulkan pertanyaan; Jika kita dapat melihat kepemimpinan yang buruk atau pemimpin yang buruk, maka apa yang merupakan pemimpin yang baik dan kepemimpinan yang baik – hmm? Mari kita bahas topik ini sebentar, ya?

Maka, ketika kita berbicara tentang "kepemimpinan yang baik" sebagai lawan dari kepemimpinan yang buruk, itu menjadi lereng yang licin dan kita harus berhati-hati terhadap realitas versus kebenaran politik. Sebagian dari apa yang mereka ajarkan di perguruan tinggi dalam kursus Komunikasi Bisnis mungkin sebenarnya adalah cara yang bagus untuk memimpin, tetapi itu tidak akan berhasil untuk semua gaya kepemimpinan atau kepribadian. Bahkan untuk beberapa metode tersebut dapat menyebabkan kegagalan dalam kepemimpinan.

Jadi, apakah "kepemimpinan yang baik" itu? Nah, jika kepemimpinan efektif dan jika papan skor menunjukkan keberhasilan – kita mungkin menyebutnya baik, bahkan jika penyebabnya kita sebut kejahatan. Jika Muhamad memenangkan 79 pertempuran dan dianggap sebagai keuntungan oleh Muslim, namun pasukannya memperkosa dan menjarah desa demi desa apakah dia seorang pemimpin yang baik, atau kejam? Bagaimana dengan Attila the Hun, Genghis Khan atau Alexander the Great? Apakah sejarah menulis ulang apakah kepemimpinan yang baik itu, apakah, atau seharusnya? Haruskah kita percaya untuk berdiri di atas bahu raksasa dan nama-nama orang kulit putih mati yang terpaksa kita pelajari, semua karena otoritas profesor sejarah (memproklamirkan diri) mengatakan kita harus? Bukankah kita mempertanyakan otoritas, mempertanyakan kepemimpinan dan mempertanyakan sejarah kita juga?

Apa yang berhasil dan efektif dapat disebut baik, tetapi apakah Steve Jobs seorang pemimpin yang baik, saya akan mengatakan tidak dalam arti politik yang benar, tetapi apakah itu penting, lihatlah pencapaiannya? Secara pribadi, saya telah melihat sejumlah pemimpin yang baik yang warisannya terhimpit setelah fakta, tetapi selama masa pemerintahan mereka mereka adalah emas. Bagaimana dengan Hank Greenberg dari AIG, Jack Welsh dari GE, atau presiden yang warisannya dipotong pendek tanpa mempedulikan pencapaian mereka terhadap tujuan utama kita di AS, oleh kekuatan oposisi yang sekarang berkuasa? Sejarah, warisan, dan kepemimpinan masa lalu adalah masalah narasi yang ditulis ulang oleh para pemenang perusahaan Amerika, pasar, atau garis buatan manusia yang ditarik di atas pasir – untuk saat ini, hanya untuk ditarik kembali nanti, gim ini tidak berakhir.

Apakah kepemimpinan yang baik adalah target yang bergerak? Apakah tidak lebih dari persepsi mereka yang mengamati atau mereka yang dipimpin (pengikut), apakah itu masalah penipuan? Apakah itu citra, imajinasi, inspirasi, atau sesuatu yang lain yang didasarkan pada pencapaian rasa hormat, reputasi, dan kesuksesan – mengitari kesan kebesaran yang disokong oleh propaganda? Bagaimana kita bisa mendefinisikan 'kepemimpinan yang baik' itu seperti salah satu Ketua Mahkamah Agung pernah berkata tentang porno – "Saya tidak bisa mendefinisikannya, tapi saya tahu ketika saya melihatnya," dan jadi, saya meninggalkan pembaca saya hari ini dengan lebih banyak pertanyaan Daripada jawaban, tetapi tanpa pertanyaan-pertanyaan ini bagaimana kita bisa mendefinisikan apa pemimpin yang baik atau seperti apa kepemimpinan yang baik? Pikirkan itu.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *